Mujer y salario

Por:Héctor Meléndez para El Nuevo Día
Ilustración: Juan Alvarez O'neill

Difícilmente luce como liberación que la mujer se reduzca al consumo y a vivir del salario del hombre. Crece la interrogante, pues, de si la mujer, o cualquier grupo o individuo, puede realmente ‘liberarse’ sin los demás.

¿ Se ha liberado la mujer, y de qué? Cierto que se ha liberado de formas de vivir que se asocian con la vida campesina y la economía agraria, pues éstas han pasado a segundo plano en muchos sitios. La modernidad capitalista ha establecido la igualdad jurídica de mujeres y hombres y ha forzado a la mujer al mundo salarial y social, liberándola del jefe de familia patriarcal de antaño, que tenía sobre ella poder jurídico y sexual.

A partir de la industria casi la mitad de la fuerza trabajadora es femenina, en Puerto Rico y muchos otros países, y hoy la mayoría de los universitarios son mujeres. También aumentan, sobre todo en Estados Unidos, las empresas privadas en que todos o la mayor parte de los activos pertenecen a mujeres.

Parecería que en una generación las mujeres serán mayoría en puestos de trabajo científicos, gerenciales, legislativos, y de los aparatos de salud, justicia, educación y administración pública.

Sin embargo, el neoliberalismo tiende a reducir la cantidad de puestos de trabajo y los trabajos de tiempo completo y permanentes. Asimismo empobrece más aún las zonas pobres del mundo y de cada nación, a la vez que concentra el capital en las empresas y zonas más poderosas financiera y tecnológicamente. La presencia social de la mujer ha coincidido con una mayor explotación de la fuerza de trabajo.

Los grupos con menos poder sufren salarios inferiores, menos seguridad de empleo y trabajos más alienantes y onerosos o, simplemente, no trabajan. Muchos se nutren del salario de los otros. Grupos especialmente subordinados son, por ejemplo, etnias subalternas, inmigrantes del campo y de otros países, jóvenes, envejecientes, mujeres.

Algunos patronos discriminan contra la mujer, pues según cierta tradición ella debe hacerse cargo de los niños y los envejecientes. De manera que muchas mujeres reciben salarios inferiores y son reducidas a empleos de tiempo parcial, mal pagos, alienantes o de escaso valor social y económico.

Pero el Estado y la empresa privada están lejos de integrar a la mujer plenamente al trabajo y la producción igual que el hombre. Los trabajos de mayor producción de valor siguen en manos masculinas.

A pesar de su retórica igualitaria, el Estado apenas gestiona que haya más puestos de trabajo o mejores salarios, pues las empresas hacen jugosas ganancias sin necesidad de dar más empleos, subir los salarios, ofrecer trabajos a tiempo completo ni aumentar la producción.

En consecuencia, al menos en Estados Unidos y Puerto Rico, una alta cantidad de mujeres vive del salario del padre de sus hijos. Ésta es la base de la legislación que supone víctima perpetua a la mujer, a ser respaldada siempre que reclame un trozo del salario del hombre, o dineros o bienes de éste.

El Estado debe supuestamente ‘ayudar’ a la mujer a obtener ingresos, como si ésta fuera necesariamente desvalida. El gobierno se hace ‘esposo’ y ‘padre’ de mujeres dependientes. No pocas mujeres se aprovechan de esto, si participan en la ideología burguesa de obtener dinero y poder a costa de otros.

El discrimen contra hombres y padres en casos de custodia de niños, violencia doméstica y pensión alimentaria no sólo obedece a los prejuicios personales de los jueces, sino a una política del Estado de mantener a la mujer fuera de la producción. A la clase capitalista no le interesa integrarla y el gobierno no aspira a reorganizar la economía para integrarla.

También entre el pueblo hay la mentalidad de que la mujer trabaje sólo a tiempo parcial, para que siga a cargo de los niños y viejos.

En Estados Unidos han aparecido propuestas para que la sociedad organice recursos para atender eficazmente a los niños y viejos, de modo que la mujer se integre al trabajo productivo, como en países europeos y otros. Pero estas ideas han encontrado gran resistencia. La cultura americana insiste en que la mujer sea dependiente y esté a cargo del hogar.

El trabajo puede darles a los individuos autonomía económica y psicológica. Sobre todo en sus aspectos más productivos y creativos, el trabajo representa la contribución de los sujetos a la existencia de la sociedad misma, y por eso puede ayudar a una liberación de la sociedad en su conjunto.

La integración de la mujer al mercado ha ido acompañada de una difusión sin precedentes del significado sexista del cuerpo femenino. Se ha ampliado de forma inaudita la comercialización y uso del cuerpo femenino, en una cultura de adicción a la mujer ‘sexy’ en que participan hombres y mujeres.

Que los centros comerciales, la publicidad y las inversiones en industrias de ropa, moda y cosméticos estén dirigidos a la mujer sugiere que ésta es sinónimo de consumo, más que producción. Los sistemas de comercio y crédito buscan manipularla y profundizan la ideología de la mujer reducida a consumo y a objeto. Otra vez, en esta ideología participan tanto hombres como mujeres.

En demasiados casos el salario que hoy se paga no da para que la persona trabajadora viva y se reproduzca. Tener familia, trabajo permanente y de tiempo completo y seguridad social en el retiro, cosas normales durante buena parte del siglo XX, hoy resultan casi extraordinarias. No en balde la angustia y el desorden social y mental que atestigua la sociedad presente.

Difícilmente luce como liberación que la mujer se reduzca al consumo y a vivir del salario del hombre. Crece la interrogante, pues, de si la mujer, o cualquier grupo o individuo, puede realmente ‘liberarse’ sin los demás.

El autor es catedrático de Ciencias Sociales.

servido por Ada Mercedes 9 comentarios compártelo